В поисках квалифицированных исполнителей

22 ноября в Высшей школе экономики состоялось заседание экспертной группы № 7 по доработке Стратегии-2020 «Рынок труда, профессиональное образование, миграционная политика». Рассматривался вопрос о совершенствовании разделов проекта интегрированного закона «Об образовании в Российской Федерации», посвященных профессиональному образованию.

С докладом «Сравнительный анализ предложений экспертной группы № 7 в сфере профессионального образования и проекта федерального закона «Об образовании в РФ» выступил директор Центра прикладных правовых разработок НИУ ВШЭ Артемий Рожков.

Одно из ключевых предложений экспертной группы — обеспечение эффективного контракта для преподавателей, занятых в сфере профессионального образования. В нынешней версии проекта закона «Об образовании в РФ» есть норма о том, что средняя зарплата педагогических работников должна составлять не ниже средней по экономике соответствующего региона. Однако, как считают члены экспертной группы, экономически оправданный заработок преподавателя вуза (с учетом всех доходов) должен составлять 200% от среднего по экономике, а преподавателя колледжа или техникума — 150%.

Ректор НИУ ВШЭ Ярослав Кузьминов отметил, что только в таком случае преподаватели откажутся от сторонних заработков и смогут сосредоточиться на исследовательской и педагогической работе. Сейчас лишь немногие вузы в России обеспечивают подобный уровень заработков. Понятно, что зарплата преподавателей должна быть дифференцированной — кто-то будет получать меньше, а кто-то больше 200%, что будет способствовать привлечению лучших кадров и отсеву худших.

Генеральный инспектор труда объединения профсоюзов «СОЦПРОФ» Сергей Храмов предложил ввести минимальные гарантии размера зарплаты преподавателей. По его словам, сейчас преподаватель в Москве гарантированно получает около 5 тысяч рублей, все остальное — доплаты. Ярослав Кузьминов согласился с тем, что закон должен максимально защитить права преподавателей: можно ограничить их количество, можно даже сократить объем предоставляемых образовательными учреждениями услуг, но зарплата должна быть экономически оправдана. В противном случае ситуация с многочисленными злоупотреблениями в области высшего образования будет только усугубляться.

 

Проблема прикладных бакалавров

Наиболее острая дискуссия развернулась вокруг вопроса о прикладном бакалавриате. Эту новую форму высшего образования экспертная группа предлагает включить в новый закон «Об Образовании» — в нынешней редакции о ней вообще ничего не сказано.

Уже несколько лет эксперты говорят о том, что поступление в вуз молодые люди рассматривают как единственно возможную жизненную траекторию. При этом уровень вузовского образования в целом катастрофически низок: по сути, диплом о высшем профессиональном образовании обозначает лишь то, что его обладатель нормально социализирован. А подготовка квалифицированных исполнителей в стране фактически отсутствует — система начального и даже среднего профессионального образования является в глазах молодых людей дорогой в никуда.

В 2010 году под эгидой Минобрнауки начался эксперимент по прикладному бакалавриату, в котором участвуют около 50 вузов, консорциумов вузов и колледжей. Там фактически реализуются бакалаврские программы в рамках действующих стандартов, отличие только в том, что 50% учебного времени отводится практике. По мнению Ярослава Кузьминова, концепция прикладного бакалавриата должна быть принципиально иной, рассчитанной на тех, кто, отучившись два года в обычном, «академическом» бакалавриате, понимает, что хочет выходить на рынок труда. Тогда он за год проходит прикладную подготовку, получает диплом и идет работать, при этом сохраняя возможность вернуться в вуз, окончить академический бакалавриат за счет бюджета, а потом пойти в магистратуру.

Программы прикладного бакалавриата могут помочь решить проблему отсутствия квалифицированных исполнителей. Сейчас рынок труда испытывает острую потребность в высококлассных рабочих, но эти места заполняются мигрантами, которые в силу отсутствия широкого кругозора и долгосрочных стратегий повышения квалификации зачастую снижают стандарты качества выполнения многих работ. Особенно это касается областей, связанных со строительством. Выпускники прикладного бакалавриата могли бы стать теми квалифицированными исполнителями, в которых сейчас нуждается рынок.

Другая проблема, к решению которой можно приступить таким образом, — псевдообразование, которое множество вузов сейчас дает своим выпускникам за счет налогоплательщиков. Больше половины студентов третьих курсов работают 22 и более часов в неделю — фактически полный рабочий день. Нормально учиться в такой ситуации невозможно. Возникает вопрос: зачем лишние два года обучать этих людей за счет бюджетных средств? Не лучше ли быстро дать им практическую подготовку, возможность полноценно зарабатывать и — при желании — впоследствии доучиться?

Такой взгляд на прикладной бакалавриат вызвал вопросы участников заседания.

Заместитель министра образования и науки РФ Игорь Реморенко, в целом согласившись с предложениями Ярослава Кузьминова, отметил, что возникнет много чисто юридических претензий к статусу прикладных бакалавров. Можно ли считать прикладной бакалавриат отдельным уровнем высшего образования? Можно ли учитывать студентов прикладного бакалавриата при выполнении нормы закона об определенном числе бюджетных студентов на 100 тысяч населения? Игорь Реморенко предложил экспертам дополнительно обдумать вопрос о правовом обеспечении прикладного бакалавриата.

Еще один вопрос — как соотнести прикладной бакалавриат и программы среднего профессионального образования? По мнению Ярослава Кузьминова, реализацию прикладного бакалавриата не следует отдавать техникумам и колледжам хотя бы ради поддержания «бакалаврского» статуса этих программ. Директор Института управления государственными ресурсами НИУ ВШЭ Борис Рудник отметил, что среднее профессиональное образование при этом должно сохраниться — ведь есть немало вполне успешных колледжей. Программы прикладного бакалавриата составят им конкуренцию в той мере, в какой все учебные заведения конкурируют за контингент. Возможно, часть людей, которые в других условиях поступили бы в колледж, пойдут в вузы, но на лучших колледжах это никак не отразится.

Одновременно необходимо вводить в учреждениях среднего профессионального образования короткие программы, дающие возможность быстро освоить прикладную профессию. Сейчас в ПТУ и техникумах учат долго — есть примеры пятилетней подготовки водителей, хотя люди, осваивающие прикладные профессии, стремятся как можно быстрее выйти на рынок труда. Было высказано предложение организовать оценку профессиональных квалификаций вне зависимости от образовательных программ и экзаменов по их окончании, описав систему такой оценки в специальном нормативном акте, так как рамок закона «Об образовании» для этого не хватает.

 

Отсечь наименее подготовленных

По мнению членов экспертной группы, необходимы законодательные изменения правил приема на бюджетные места вузов. Сейчас вузы ограничены только минимальными баллами ЕГЭ по общеобразовательным предметам, подтверждающими, что абитуриент освоил школьную программу. В результате в инженерные вузы берут студентов с 33 баллами ЕГЭ по математике. Ярослав Кузьминов предложил ввести для желающих участвовать в конкурсе на бюджетные места минимальный порог качества знаний по профильным предметам, который должен варьироваться от году к году — в зависимости от результатов выпускников школ, но в любом случае отсекать наименее подготовленных.

Это предложение вызвало возражения со стороны представителей Минобрнауки, связанные с чисто юридическими аспектами введения такой нормы. «Получится, что мы даем человеку аттестат, который не позволит ему даже теоретически поступить в вуз на бюджетной основе. Конституционные права граждан на образование оказываются под вопросом», — заметил Игорь Реморенко. Ярослав Кузьминов возразил, что минимальный порог качества знаний — это элемент конкурса, который не нарушает ничьих прав. При этом должен обеспечиваться контроль за качеством работы вузов — ведение независимой от вузов аттестации студентов, оценка прозрачности вузов, проведение других мониторингов, оценивающих качество контингентов, профессорско-преподавательского состава, условий обучения. Мониторинги прозрачности и качества набора уже проводятся НИУ ВШЭ и РИА Новости, а для создания полной картины необходимы мониторинги, связанные с карьерными траекториями выпускников в течение пяти лет после получения диплома.

Ярослав Кузьминов предложил создать условия для конкуренции вузов при распределении государственного задания — не распределять контрольные цифры заранее, а распределять бюджетные деньги по итогам зачисления. При этом студенты с высокими баллами ЕГЭ должны приносить своим вузам больше денег, чем студенты с низкими. По сути, это предложение является возвращением к идее государственных именных финансовых обязательств (ГИФО), но без софинансирования со стороны семей, как это предполагалось в 2002 году.

Кроме того, государство должно особо поддерживать лучшие университеты страны. По мнению Ярослава Кузьминова, необходимо сформировать список лучших российских вузов, ведущих научные исследования, которые смогут выйти на международный образовательный рынок как равноправные игроки, и выделить им дополнительное финансирование, увеличив норматив на одного студента. Это позволит привлекать лучших зарубежных специалистов для преподавания и обеспечивать иностранным студентам нормальные условия обучения. Кроме того, ведущие российские исследователи получат дополнительный стимул не уезжать за рубеж. Так что если предложения по поддержке ведущих университетов и введению нормативно-подушевого финансирования вузов будут приняты, лучшие российские вузы получат не просто лучших студентов со всей страны, но и возможность дать им образование международного уровня.

 

Екатерина Рылько, специально для Новостной службы портала ВШЭ