«Не хвост движет собакой»

15 апреля Фонд «Либеральная миссия» и ГУ-ВШЭ провели круглый стол на тему «Важна ли культура для развития?» С докладом выступил Чандран Кукатас, профессор политической теории факультета государственного управления Лондонской школы экономики (London School of Economics).

Открывая встречу, научный руководитель ГУ-ВШЭ Евгений Ясин предложил участникам три вопроса для дискуссии. Препятствуют ли национальные особенности экономическому развитию? Возможно ли развитие без вестернизации? Нужно ли стремиться к культурному единству внутри страны?

В своем выступлении профессор Кукатас отметил, что ответ на вопрос: «Важна ли культура для развития того или иного государства и мира в целом?» — очевиден и не вызывает сомнений. Разумеется, важна. И цель доклада Ч. Кукатас определил как попытку сформулировать, насколько она важна и каким образом влияет на развитие общества.

Профессор считает, что содержание самого понятия «культура» не только вызывает разногласия в трактовке, но и находится в постоянном развитии. Культуры разных народов все более проникают друг в друга, характеризуются взаимным влиянием и смешением, и в современном мире совсем не просто провести межкультурные границы или понять, где начинается одна культура и заканчивается другая. Кроме того, процессы социальной и эволюционно-биологической адаптации человека к окружающей среде оказывают непрерывное и непосредственное влияние на развитие культуры, которая, в свою очередь, трансформирует биологию человека.

По мнению профессора, культуру следует понимать как систему поведенческих норм, необходимых для биологической и социальной адаптации человека к окружающей среде. Кроме того, культуру необходимо рассматривать и как комплекс экспериментов: успешные поведенческие нормы усваиваются и закрепляются на практике, а неудачные устраняются. Общество, не способное адаптироваться к изменениям окружающей среды и закрепляющее неуспешные поведенческие нормы и практики, минимизирует свои шансы на динамичное экономическое развитие.

Разительные отличия в темпах экономического роста разных государств отчасти объясняются национальной спецификой, хотя, как считает профессор Кукатас, решающую роль здесь играет не столько культура, сколько национальные политические институты. «Но не стоит упускать из виду, - подчеркнул Чандран Кукатас, — что не только национальные особенности влияют на экономическое развитие, но и наоборот — процесс развития государства влияет на культурное своеобразие нации».

Безусловно, какие-то национальные особенности могут тормозить или даже препятствовать экономическому развитию. Но, во-первых, невозможно предсказать, какие именно национальные характеристики предпочтительно развивать, а какие не стоит поддерживать в тот или иной период развития. А во-вторых, не стоит забывать про другой, более значительный фактор влияния — групповые интересы и предпочтения, которые определяют критерий успешного развития.

«Что касается вестернизации как предпосылки успешного развития, то само понятие "Запада" слишком относительно и туманно, — заметил профессор. — Для Индии и других стран Дальневосточного региона Россия — западная страна. Означает ли это, что Индия должна ориентироваться в своем развитии на процессы в российском государстве? Даже если мы рассматриваем вестернизацию как заимствование западноевропейского и американского способа развития капиталистических норм и институтов, то неизбежно сталкиваемся с проблемой: что именно приемлемо для заимствования, а что — нет».

Отвечая на вопрос, необходимо ли культурное единство для развития, профессор Кукатас предложил вновь обратиться к определению термина «культура» как сложного комплекса способов адаптации к стремительно изменяющемуся миру. Внедрение унификации культур может привести к ослаблению адаптации, включающей в себя экспериментаторство и конкуренцию между различными культурами. Нельзя забывать, что конкуренция чрезвычайно важна для обмена самыми продуктивными идеями, а именно — усвоения и копирования самого успешного опыта развития и отказа от неудачных или ошибочных экспериментов.

Доклад Кукатаса вызвал много вопросов. В ходе дискуссии, скажем, Лариса Косова, директор Единого архива экономических и социологических данных ГУ-ВШЭ, высказала мнение о том, что «одним из основных элементов базовой культуры является не система норм, а система ценностей, которая часто противоречит принципам адаптации и приводит к нарушению линейной рациональности».

Профессор культурологии Российского государственного гуманитарного университета Игорь Яковенко отметил, что представляет другую теоретическую традицию, для которой принципиально важно то, что при всей вариативности развития культур существуют устойчивые характеристики, которые наследуются. «Безусловно, — сказал он, — культурам свойственно изменяться, но они меняются в рамках устойчивого системного качества. В моем понимании, культура шире системы норм и практик. Принципы, по которым одни нормы избираются, а другие — отбрасываются, и составляют ядро культуры. Тезис о том, что люди создают культуру, мне представляется распространенной иллюзией. Культура и люди формируются одновременно в ходе процессов этно-культурного «разворачивания». Человек в гораздо большей степени — объект культуры, чем ее субъект».

Владимир Леонов, представитель Всероссийской общественной организации РУСО (Российские ученые социалистической ориентации), возразил докладчику: «Не культура — одна из сторон экономического развития, а экономика — одна из сторон развития общества, причем далеко не самая главная. Общество развивается в первую очередь как культурное сообщество людей. Не хвост движет собакой, а собака — хвостом. Адаптация к природной среде — вещь необходимая для выживания, а вот вопрос: "Стоит ли приспосабливаться к искусственно созданным правилам и нормам?" — остался для меня не раскрытым».

По мнению Ростислава Капелюшникова, заместителя директора Центра трудовых исследований ГУ-ВШЭ, «лекция профессора Кукатаса является продолжением и развитием теории социально-культурной эволюции Фридриха Хайека, австрийского экономиста и философа, которую большинство участников дискуссии не разделяют. К примеру, Фридрих Хайек считает, что единицей эволюционного отбора являются не люди, а правила или нормы поведения. Что касается механизма отбора норм, то экономическую и культурную конкуренцию можно определить как борьбу двоих за внимание третьего. Люди сопоставляют две поведенческие нормы и выбирают ту, которая для них — наиболее привлекательна. В этом процессе неизбежны ошибки, так что не случайно профессор Кукатас говорил в своей лекции о том, что культурное развитие — это всегда эксперимент».

В заключительном выступлении Евгений Ясин выразил благодарность Чандрану Кукатасу за актуальный доклад и сказал: «Особый интерес аудитории к теме выступления связан с тем, что современная Россия переживает такой период, когда ей предстоит брать серьезный культурный барьер. Страна должна менять культуру, чтобы добиться успеха во всех областях жизни, и на протяжении последних двадцати лет это дается нам с большим трудом».

Валентина Грузинцева, Новостная служба портала ГУ-ВШЭ
Фото Никиты Бензорука

Видеозапись круглого стола «Важна ли культура для развития?» (на русском языке)

Видеозапись круглого стола «Важна ли культура для развития?»

Вступительное слово Евгения Ясина — на русском языке, доклад Чандрана Кукатаса — на английском